Êtes-vous intéressé à en savoir plus sur le procès RaceDayQuads LLC contre FAA?
Le procès cherche à abattre le drone règlement sur l’identification à distance comme illégal.
31 décembre 2019, la FAA proposé le règlement sur l’identification à distance. plus de 53 000 personnes ont commenté cette proposition. 15 janvier 2021, la FAA publié dans le registre fédéral, la règle finale d’identification à distance. Le 12 mars 2021, RaceDayQuads a déposé une requête en révision devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia.
Il y avait toutes sortes de choses choquantes qui se sont produites dans les coulisses avec cette réglementation, telles que plusieurs réunions secrètes la FAA avec des parties extérieures qui ont été intentionnellement tenues à l’écart des yeux du public et qui n’ont jamais été entièrement divulguées au dossier.
En plus de cela, la règle finale a largement ignoré un groupe particulier de flyers d’avions sans pilote – la première personne qui regarde des flyers de drones. Tout cela a forcé la main de la communauté FPV à riposter pour défendre leurs droits et libertés constitutionnels.
Pour une ventilation complète de toutes les réunions cachées de la FAA avec l’industrie privée (T-Mobile, Airmap, Amazon, etc.) ainsi que le plan de surveillance gouvernemental massif qui a été exposé, consultez mon article sur identification à distance. Le DHS et la FAA ont essayé de cacher toutes sortes de choses, mais nous avons obtenu les documents.
RaceDayQuads a une page dédiée expliquant les choses ici.
[contenu intégré]
Où Nous En Sommes Avec Les Choses:
Certificat concernant les Parties, les décisions et les affaires connexes d’ici le 15 avril 2021Formulaire de déclaration d’amarrage d’ici le 15 avril 2021Motions de procédure, le cas échéant d’ici le 15 avril 2021Déclaration d’intention d’Utiliser l’Annexe Conjointe Reportée d’ici le 15 avril 2021Énoncé des questions à soulever d’ici le 15 avril 2021Décision sous-jacente d’où découle l’appel ou la Pétition d’ici le 15 avril 2021Formulaire de comparution d’ici le 15 avril 2021Motions de procédure, le cas échéant d’ici le 15 avril 2021Index certifié au Dossier d’ici le 30 avril 2021Motions dispositives, le cas échéant (original et 4 copies) d’ici le 30 avril 2021Mémoire, Annexe et Addenda de RaceDayQuads – Déposé – 8/4/2021Dépôt du ministère de la Justice – 10/4/2021AUVSI en tant qu’Amicus Curiae Brief Due – 10/12/2021Réponse de RaceDayQuads – Attendue le 2/11/2021- Plaidoiries – Pas Encore Prévues. (Cet automne/hiver)
- Publication de l’avis de la Cour (hiver/printemps)
Qui s’est Joint (Ou Non) au Procès
- L’Académie de Modélisme Aéronautique a gardé le silence. Ils n’ont rien aidé ou fait.
- AUVSI a déposé en tant qu’Amicus Curiae.
Résumé des Arguments du Requérant
II. L’IDENTIFICATION À DISTANCE ILLIMITÉE VIOLE LE QUATRIÈME AMENDEMENT
A. La Règle Porte Atteinte Aux Attentes Raisonnables en Matière de Confidentialité
1. Recherche sans mandat de Curtilage
2. Porte atteinte aux Intérêts de la vie privée des Petits Exploitants de Drones
3. Porte atteinte à l’Attente de la vie Privée dans l’Ensemble des Mouvements de Personnes
4. Le Quatrième Amendement est violé par la Durée illimitée du Suivi
B. Remote ID Utilise Une Technologie De Suivi Plus Intrusive Que Celle Déjà Reconnue comme Inconstitutionnelle
III. LA FAA S’EST ARBITRAIREMENT ET CAPRICIEUSEMENT APPUYÉE SUR DES COMMUNICATIONS EX PARTE NON DIVULGUÉES OU A OMIS DE PRENDRE EN COMPTE LES INFORMATIONS PERTINENTES ET D’EXPLIQUER OU DE SOUTENIR LES MODIFICATIONS APPORTÉES À LA RÈGLE FINALE
A. La FAA A Dissimulé Intentionnellement, Arbitrairement et Capricieusement des Informations pertinentes et importantes
B. La FAA A arbitrairement et Capricieusement Omis de Prendre en compte des Aspects importants de l’Identification à distance et a Modifié la Règle finale sans que le Dossier ne l’étaye.
IV. LA RÈGLE FINALE N’ÉTAIT PAS UNE CONSÉQUENCE LOGIQUE DU NPRM
R. Augmenter La Précision de L’Altitude Tout En Commutant La Technologie des Capteurs N’Était Pas une Excroissance Logique du NPRM.
B. NPRM N’A Jamais Proposé Deux Émetteurs Sur Les Mêmes Fréquences Radio Sans Licence Émettant Simultanément.
V. LA FAA N’A PAS RESPECTÉ L’OBLIGATION LÉGALE DE CONSULTER LA RTCA ET LE NIST POUR CRÉER DES NORMES D’IDENTIFICATION À DISTANCE
VI. LA FAA A IGNORÉ DES COMMENTAIRES CRITIQUES IMPORTANTS
A. Omis d’expliquer L’Autorité Constitutionnelle En Vertu de la Clause de Commerce pour Réglementer Tous les Drones au Sol
B. Omission de justifier et d'expliquer le pouvoir statutaire de réglementer L'espace aérien au-dessus du sol
C. La FAA A Complètement Ignoré Les Commentaires importants Contestant la Légalité De la Règle
D. A refusé d’Accepter des preuves contradictoires quant aux Coûts réglementaires réels.
E. Pas de considération d’exception pour les modèles réduits d’aéronefs
F. N’a pas expliqué pourquoi les propriétaires de maison et les parcs locaux ne peuvent pas présenter de demande d’ARI
G. N’A Pas Répondu Aux Commentaires Sur Le Fait Que La Règle N’Était Pas Sûre.
1. Manque de Données Montrant Que Les SUA Sont Dangereuses ou les Avantages De la Règle En Matière De Sécurité.
2. Refus de répondre aux Agressions physiques contre les Pilotes de Drones Volant des Avions
L’intégralité du dossier de plus de 70 pages contenant toutes sortes de citations juridiques se trouve ici. https://www.racedayquads.com/pages/faa-legal-battle-to-save-fpv
Matériel Bonus
La FAA a fait BEAUCOUP de ex parte réunions pendant la réglementation. Voici un graphique pour montrer simplement l’étendue de la ex parte collaboration qui s’est poursuivie entre la FAA et l’industrie.
Résumé des contre-arguments de la FAA
I. La Règle D’Identification À Distance Ne Viole Pas Le Quatrième Amendement
A. La Règle d’Identification à Distance Ne Viole Pas Une Attente Raisonnable de Confidentialité
B. Toute Fouille Pouvant Être Reconnue Par La Constitution Serait Peu Intrusive Et Ne Nécessiterait Pas De Mandat. .
II. La Règle D’Identification À Distance N’Est Pas Arbitraire Et Capricieuse.
R. La FAA N’A Tenu Compte D’Aucune Communication Ex Parte Lors De L’Émission De La Règle D’Identification À Distance.
B. La Règle Remote ID Est Une Excroissance Logique De La Règle Proposée.
C. La FAA A Examiné Tous Les Commentaires Importants Et Y A Répondu.
D. La FAA A Satisfait Aux Exigences Légales De Consulter Radio Technical Commission for Aeronautics, Inc. Et L’Institut National Des Normes Et De La Technologie.
Résumé des Mémoires de réponse de RaceDayQuads
I. INEXACTITUDES
II. REMOTE ID VIOLE LE QUATRIÈME AMENDEMENT
A. Attente raisonnable en matière de protection de la vie privée
1. Les considérations particulières de confidentialité pour les avions dans le Ciel ne s’appliquent pas aux Drones au sol.
2. L’installation obligatoire du GPS est une recherche.
3. Utilisation prévue Pour L’Application De La Loi.
B. Aucune Exception Relative Aux Besoins Spéciaux Ne S’Applique
C. L’argument est mûr pour examen
III. LA RÈGLE EST ARBITRAIRE ET CAPRICIEUSE
A. Les communications ex parte ont été examinées
B. Le manque de transparence est important et la qualité pour agir n’est pas un problème.
C. La FAA N’a Pas montré Que les changements dans la Règle finale Étaient une Excroissance Logique
1. Altitude Barométrique à Géométrique
2. ID Distant limité à l’ID du module de diffusion
D. La FAA N’a Pas Démontré Qu’elle Avait Correctement Pris en compte les Commentaires importants ou n’y avait Pas répondu
IV. LA FAA N’A PAS SATISFAIT À L’EXIGENCE LÉGALE DE CONSULTATION
Avocats pour RaceDayQuads LLC
Mme Kathleen Ann Barbara Yodice de Yodice Associés
De sa page:
Kathy Yodice représente des intérêts juridiques dans le domaine de l’aviation depuis près de 30 ans, commençant sa carrière en tant que procureure et avocate en réglementation de la FAA, avant de se lancer dans une pratique privée en défendant des transporteurs aériens, des exploitants commerciaux, des stations de réparation, des pilotes et des mécaniciens contre les mesures d’application de la FAA et en aidant des entités et des particuliers dans des questions de conformité aéronautique, de certification médicale et de questions commerciales et transactionnelles liées à l’aviation. Mme Yodice donne fréquemment des conférences sur des questions juridiques liées à l’aviation concernant les activités de vol, les acquisitions d’aéronefs, les aéroports, la certification médicale, la maintenance et l’assurance. De plus, Mme Yodice rédige régulièrement des chroniques pour la communauté de l’aviation.
Mme Yodice a obtenu son diplôme en droit de la Faculté de droit de l’Université du Maryland et un baccalauréat cum arts, cum laude, de l’Université d’État de Frostburg, où elle a concentré ses études sur la psychologie et les mathématiques. Mme Yodice est admise à exercer dans le Maryland et le District de Columbia, ainsi que dans les cours d’appel des 4e, 5e, 8e, 7e, 9e, 10e, 11e et des circuits du District de Columbia et à la Cour suprême des États-Unis. Elle est membre actif des Barreaux du Maryland et de DC, de l’Association du Barreau des Avocats Pilotes et de l’Association Internationale du Barreau de la Sécurité Aérienne et des transports. Mme Yodice est une ancienne présidente de l’Association des Avocats-pilotes du Barreau et siège actuellement à leur Conseil d’administration, et elle a siégé au Conseil des Conseillers médicaux de l’Aviation de l’AOPA et au Conseil de l’Association Médicale de l’Aviation Civile. Elle a été nommée et continue de siéger au Comité de rédaction du Forum ABA sur le droit aérien et spatial, et elle est une ancienne membre de longue date du programme de recherche coopérative aéroportuaire du Transportation Research Board. Elle est également un membre actif de nombreuses organisations aéronautiques et juridiques, notamment l’AOPA, la NBAA, l’Association médicale de l’Aviation civile, le Cub Club, l’Association des pilotes des États-Unis, l’Aéro-Club de Washington et Women In Aviation, International.
Mme Yodice est une pilote privée classée aux instruments. Elle a appris à voler dans le Piper J-3 Cub de la famille en 1946, et était auparavant copropriétaire d’un Piper Cherokee 180 de 1968 avec son frère.
M. Jonathan Rupprecht
Jonathan Rupprecht est un avocat spécialisé dans les drones et un pilote professionnel certifié par la FAA avec des qualifications monomoteur, multimoteur et aux instruments. Il est également instructeur de vol d’avion et instructeur de vol aux instruments certifiés par la FAA. Il est actuellement contributeur à Forbes.com pour l’Aérospatiale et la défense.
L’American Bar Association a publié un traité juridique sur le droit des aéronefs sans pilote que Jonathan a co-écrit avec d’autres avocats de drones appelé Unmanned Aircraft in the National Airspace: Critical Issues, Technology, and the Law. Jonathan a écrit deux chapitres sur le droit administratif, le processus d’élaboration des règles de la FAA, la règle spéciale sur les aéronefs sans pilote et un bref historique des aéronefs sans pilote. Jonathan est également l’auteur d’un autre livre intitulé Drones: Their Many Civilian Uses and the U.S. Laws Surrounding Them.
Il a d’abord été conseiller pour l’un des mémoires amicus dans l’affaire Huerta v. Pirker, très médiatisée. Jonathan a travaillé avec John Taylor sur l’affaire Taylor v. FAA qui, en mai 2017, a abouti à la décision de la Cour d’appel du district fédéral de Washington d’annuler les règlements d’enregistrement de la FAA. Il a également brièvement aidé dans l’affaire Singer c. City of Newton.
Plus d’infos ici.
Mme Elizabeth Mae Candelario
De bio page:
PARTENAIRE
Elizabeth Candelario est associée chez Parlatore Law Group et se concentre sur les questions de droit administratif, d’aviation et de conformité au lobbying. Elle apporte sa vaste expérience, sa base de connaissances et son enthousiasme à chaque question qu’elle aborde, qu’il s’agisse de fournir des orientations et des conseils, d’interpréter la réglementation ou d’élaborer un argument. Son analyse approfondie et son accent mis sur les circonstances uniques et les nuances juridiques de chaque affaire font de Mme Candelario une ardente avocate en appel.
Mme Candelario compte plus de 11 ans d’expérience en représentation de personnes et d’organisations dans le cadre d’appels de décisions administratives. Elle travaille pour aider les clients dans les affaires impliquant la FAA, en se concentrant principalement sur les appels devant le National Transportation Safety Board et les cours d’appel des États-Unis au nom des titulaires de certificats de la FAA se défendant contre les mesures d’application de la loi ou demandant la révision d’un refus de certification. Elle aide également les militaires à interjeter appel auprès de la Commission correctionnelle des dossiers militaires et à refuser les décisions de la BCMR aux cours fédérales. Elle a plaidé avec succès devant la Cour d’appel des États-Unis pour la Cour d’appel de circuit de DC sur des questions concernant la validité et l’interprétation des exigences procédurales de la FAA. Elle a une expérience particulière dans la défense contre les allégations de falsification intentionnelle. Elle représente également des entités cherchant à intervenir ou à participer à des affaires en tant qu’amicus curia, à la fois devant le NTSB et les tribunaux fédéraux. De plus, Mme Candelario a de l’expérience dans le conseil aux entreprises sur les questions de conformité réglementaire.
Mme Candelario aide également les clients dans leurs efforts de plaidoyer, y compris au niveau local, pour se conformer aux règles de divulgation et d’éthique du lobbying aux niveaux fédéral, étatique et local. Elle possède une connaissance approfondie des exigences de la Loi sur la divulgation de renseignements sur le lobbying. Elle travaille avec les clients pour fournir une formation sur les déclencheurs d’enregistrement et les obligations de divulgation, fournir des conseils et une surveillance de la préparation et de la soumission des dépôts requis, et conseiller les clients dans le but d’assurer le respect des exigences éthiques et des limites imposées par les lois fédérales ou des États sur le lobbying.
Mme Candelario a également travaillé avec des associations à but non lucratif pour fournir des conseils juridiques, rédiger et examiner des documents corporatifs et aider à résoudre diverses questions qui se posent dans le rôle d’avocate générale.
En plus de son travail avec le Groupe juridique Parlatore, Mme Candelario fait du bénévolat au bureau d’aide juridique du Camp Pendleton, fournissant des conseils et des services de médiation aux militaires et aux personnes à charge. Elle vit à Oceanside, en Californie, avec son mari et ses deux petits garçons.
Éducation:
Mme Candelario a obtenu son diplôme dans le top 10% de sa promotion à la Faculté de droit de l’Université de Villanova. Elle a obtenu son diplôme de premier cycle à l’Université La Salle, où elle a été membre du Programme d’excellence universitaire et a obtenu son diplôme avec mention Très bien.
Avocats du gouvernement
Ministère des Transports
JOHN E. PUTNAM Avocat général par intérim
PAUL M. GEIER Avocat Général Adjoint
CHARLES E. ENLOE Avocat au procès
Administration Fédérale de l’Aviation
MARK W. BURY Avocat en chef par intérim
LORELEI PETER Avocate en chef adjointe pour la Réglementation
JENNIFER D. AMBROSE Avocate Principale Administration Fédérale de l’Aviation
Ministère de la Justice
BRIAN M. BOYNTON Procureur général adjoint par intérim
MICHAEL S. RAAB Avocat, Personnel d’appel
CASEN B. ROSS Avocat, Personnel d’appel
